Вчера слышал, как у нас в конторе человек, проводящий собеседования, рассказывал о том, какой классный специалист ему на последнем собеседовании попался. Мол, говорит, до всего сам докапывается, всё оптимизирует, лезет в "кишки" java и т.д. Например, рассказал, как он исследовал, что быстрее работает: synchronized или ReentrantLock, провёл тесты и выяснил-таки. Вот такие люди нам нужны!
Короче, пел он дифирамбы, а я про себя посмеивался, т.к. недавно читал статью как раз на эту тему. И понял, что чувак, которого он нахваливает, судя по всему, читал ту же самую статью. Ну, или похожую. И вывод тут можно сделать такой, что:
1) тот, кто собеседовал, статью не читал (не был отов к собеседованию);
2) тот, кого собеседовали, либо прочитал статью и выдал за своё исследование (максимум, повторил исследование по мотивам статьи), либо не читал статьи и таки сам провёл исследование, что может характеризовать его как "велосипедостроителя". Такой вместо работы над проектом может начать изобретать собственные коллекции, сборщики мусора и т.п.
И неронятно, что хуже у кандидата: открытое враньё или незнание общих тенденций в сфере его деятельности и велосипедостроение.
В народе говорят, что простота хуже воровства.
Но это всё лирика. Вывод такой: хотите заработать на собесе побольше баллов - вот вам "грязный" приёмчик. Прочитайте чью-нибудь статью и расскажите о том, как "вы" что-то там исследовали или оптимизировали. А, если скажут, что есть такая статья на хабре - скажите, что да, есть, но, ведь, надо было самому проверить и удостовериться. ))
На самом деле, моя статья полна сарказма и она не о том, как надо обманывать, а о том, что обманывать - нехорошо. 🧐👆
